Oczywiście zgadzam się z Tobą, że lepiej jest nagradzać niż karać. Przykładowo parę lat temu w Rosji rozlosowywali nagrody dla tych, którzy brali udział w wyborach. Dlatego też uważam, że zamiast zwiększać podatki bezdzietnym należy dawać ulgi rodzicom. Rząd zdecydowanie był pod ścianą, jeśli chodzi o rodziców dzieci niepełnosprawnych, jednak jakby nie byli pod ścianą podstawieni, to by nic nie zrobili w tej kwestii. I to jest właśnie zaleta demokracji, że ludzie mogę protestować i się domagać swoich praw. Że becikowe jest śmiechem na sali to wiadome, bo kwota niska i na tym praktycznie się kończy pomoc od państwa dla rodziców. Nie ma się co dziwić ludziom, że wybierają karierę zamiast rodziny, skoro rodzinę trzeba utrzymać, często tak jest, że trzeba wybrać między jednym a drugim, bo warunki ekonomiczne są jakie są. Co do feminizmu to nie dziwię się kobietom feministkom. Przez setki lat były ciemiężone przez facetów, ich jedynym zadaniem było rodzenie dzieci i bycie kurą domową. Więc teraz tak jakby "odbijają sobie". Owszem, czasem przesadzają i właściwie bywają sytuacje, że chcą więcej praw niż mężczyźni. Podniesienie wieku emerytalnego z jednej strony słuszne, z innej nie. Bo jednak ludzie zapracują na te nieco wyższe emerytury, a z drugiej zwiększy się bezrobocie, szczególnie u ludzi młodych, bo będzie więcej osób na rynku pracy. Tu akurat obie opcje nie są optymistyczne. Ale że wiek emerytalny kobiet i mężczyzn został zrównany to akurat jest pozytywne zjawisko. Z tymi indywidualnymi kontami to chodzi mi o to, że byłoby to tak jak z lokatami, wpłacasz pieniądze, czyli swoje składki na konto, one procentują, a wyciągnąć je można dopiero po przejściu na emeryturę. Tzn. może nie tyle wyciągnąć, ale byłyby wypłacane. Przykładowo podzielić uzbieraną kwotę na 20 lat po 12 miesięcy. Wiadomo, że ludzie mogą żyć dłużej niż 87 lat, ale emerytury się nie powinny zmniejszyć, państwo powinno przeznaczać wówczas pieniądze na emerytury dla takich osób. Twój pomysł z dziedzicznością emerytury też brzmi interesująco. Wiem, że nie umieramy szybko, ale jednak liczba ofiar śmiertelnych z roku na rok jest mniej więcej zbliżona. Dzietność się zmniejsza, ale jakby zmniejszyć śmiertelność, to wskaźniki by się nieco wyrównały. A da się zmniejszyć śmiertelność zwiększając nasze bezpieczeństwo, m.in. na drogach, bo tam ginie mnóstwo ludzi. Wiadomo, że nie jesteśmy krajem trzeciego świata i jest u nas dużo lepiej niż w takich krajach afrykańskich czy wielu państwach Azji i Ameryki Łacińskiej. Ksiądz z ambony to nie przesada, jest wiele miejsc w kraju, głównie mniejszych miejscowości, gdzie ksiądz dalej ma duży wpływ i wystarczy, że wypowie magiczne słowa "róbcie dzieci, bo pójdziecie do piekła" i już. Na szczęście się to zmienia. Dla mnie bardziej niekonsekwencją jest stawianie kościoła tylko w dobrym świetle. Bo fajnie, że prowadzą takie placówki dla dzieci, dobrze że to robią i pomagają, ale wystarczy podać przykład słynnej siostry Bernadetty z Zabrza co robiła dzieciakom w takiej placówce. Organizacje charytatywne pomagają, jasne, ale ile z tej pomocy bierze dla siebie kler. Było udowadniane, że Caritas robi przekręty i dużo kasy, która ma iść na pomoc trafia do księży. Dlatego wolę dać na świecką placówkę pomagającą potrzebującym, niż na Caritas. Oczywiście chwała tym, którzy naprawdę pomagają, ale to nie znaczy, że tych, którzy działają źle nie ma i wcale nie jest to ilość marginalna. Z tym pasożytnictwem to chciałem pokazać jak to może wyglądać w drugą stronę, gdy pasożytem nazwie się osobę bezdzietną, a tak nazwał takie osoby Terlikowski.

Sam pomysł Duńczyków bardzo oryginalny i prawdopodobnie u nich bardzo skuteczny. Polska jeszcze nie dorosła jako kraj do takich dość niekonwencjonalnych rozwiązań. U nas skończyłoby się to kolejnymi przekrętami dotyczącymi sprzedaży samochodów. Z drugiej strony nie jestem pewien, czy taka konfiskata i zlicytowanie byłoby legalne względem przepisów w Polsce. Ja bym wprowadził tutaj małą modyfikację i dał prawo pierwokupu właścicielowi (dziwnie to brzmi) za kwotę odpowiadającą wartości samochodu. Wtedy polscy uliczni rajdowcy, którzy kochają swoje wozy mogliby nadal mieć je na własność. Jednak podstawowym zadanie stojącym przed polską władzą, jest wprowadzenie REALNYCH kar za jazdę po pijaku. Dla mnie każdy złapany kierowca pod wpływem, powinien zostać pozbawiony prawka na rok. Recydywa? Podwajamy i potrajamy. Natomiast, jeśli ktoś spowodował wypadek, w szczególności śmiertelny, powinien zostać traktowany jako morderca. Jednak przepisy to jedno, a polska mentalność to drugie. Możemy karać z coraz większą siłą, ale na pewno potrwa to trochę czasu za nim nasze społeczeństwo będzie miało więcej rozumu i odpowiedzialność.

El Ninho napisał:

Odpowiem też Whipowi. Jeśli uważasz, że morderca to ktoś, kto zabija z premedytacją i zamiarem (bo spotkałem się z ludźmi, którzy rozróżniają morderstwo i zabójstwo - jakby to nie było to samo), to zdecydowanie nie wchodzi to w grę, gdyż mamy do czynienia z całkiem inną stroną podmiotową. Nie jestem pewny jednak, czy ktoś, kto w takim wypadku uczestniczy, nie odpowiada czasem na podobnych zasadach jak za nieumyślne spowodowanie śmierci, z tym, że w większości przypadków poniesie on wyższą karę, z powodu wysokiej szkodliwości społecznej czynu. (ja wiem, że dla każdego korwinisty słowo "społeczne" to coś dziwnego, ale radziłbym sobie coś pocztytać jednak zamiast głosić bzdety). To można sprawdzić, art. 177 chyba kodeksu karnego i 148. Reasumując - rozwiązania nie uważam za dobre, a przynajmniej nie na polskie warunki. Można jedynie podwyższyć minimalny wymiar kary. Może to by coś dało.

Ninho, cieszy mnie, że przeczytałeś wywód gimbazjalisty. Wracając jednak do tej kwestii. Przeczytałem jeszcze raz to co napisałem i może faktycznie nie brzmi to zbyt ciekawie. Mogłem nieco więcej nad tym pomyśleć, natomiast teraz spróbuje ten mój sposób myślenia bardziej rozbudować niż to jedno, niefortunne stwierdzenie. Trochę poczytałem o jeździe pod wypływem i znalazłem (nie wiem czy aktualny) paragraf mówiący o karze od 9 miesięcy (!) do 12 lat więzienia dla osoby, która spowoduje wypadek ze skutkiem śmiertelnym w stanie nietrzeźwości. Skutkiem tego przestępstwa jest śmierć człowieka, co jest chyba (pomijam gwałt) jednym z tych najcięższych przestępstw. Oczywiście możemy mówić, że było to nieumyślne spowodowanie śmierci i z pewnością tak było, bo zazwyczaj kierowca nie wpada na swojego znienawidzonego sąsiada, który pojechał na wakacje do Kołobrzegu. Jednak w moich oczach spowodowanie wypadku pod wpływem z skutkiem śmiertelnym jest bardzo ciężkim przestępstwem, choć nazwanie tego kierowcy mordercą nie byłoby sprawiedliwe w stosunku do kogoś kto porywa i zabija małe dzieci. Zdecydowanie źle się wyraziłem. (btw. możecie mi wyjaśnić fenomen Korwina?) Natomiast jestem za zdecydowanym podniesieniem kar za takie przestępstwa. Dziękuje, że wyłapałeś takie kontrowersyjne stwierdzenie.

Maćku, co do kary zabrania prawa jazdy na całe życie to jest to i tak mała kara, bo jednak nie jest problemem jechać bez prawka. A zabranie samochodu nawet cudzego byłoby karą realną, delikwent jeśli straciłby cudze auto, to musiałby zwrócić jego równowartość (nawet jeśli musiałby wziąć kredyt lub spłacić to jakimiś czynami społecznymi), kolejna sprawa, że straciliby do niego zaufanie ludzie, którzy mu to auto pożyczyli. To naprawdę byłaby dotkliwa kara, jakże skuteczna i po jednym, czy dwóch nagłośnionych przypadkach takich kar ludzie zastanowiliby się dużo bardziej, czy wsiąść po kielichu za kółko czy nie. A argument zamożności mnie nie przekonuje, bo jeśli ktoś nie ma kasy, to nie znaczy, że może sobie bez poważnych konsekwencji jeździć samochodem po pijaku.

Jako elektor Palikota w 2011 i wbrew trendowi również w tym roku czuję się przez Maćka wywołany do tablicy
Po pierwsze. Osobiście mnie fakt legalizacji (czy bardziej liberalizacji) marihuany nie przekonuje do końca. Sam nie palę i palić nie zamierzam, nie piję też w ogóle alkoholu, ani nie palę papierosów, nie piję nawet kawy, więc wiem, że marihuana też by mnie nie pociągała. Ale jeśli alkohol i papierosy są legalne, to dlaczego marihuana ma nie być, skoro wielu ekspertów wypowiada się, że jest mniej szkodliwa dla organizmu fizycznie i psychicznie od dwóch ww. używek. Drugi argument za to fakt, że jeśli ktoś pali, to i tak będzie palił, niezależnie czy to będzie legalne czy nie, ale głupotą jest karanie więzieniem, zawiasami, czy grzywną za to, że ktoś pali sobie jointa. A lepiej, żeby palił z legalnego źródła, bo inaczej może natrafić na jakiś syf, który z marihuaną zmieszano i wtedy naprawdę się problemy zaczynają. Trzeci argument to fakt, że na marychę byłaby nałożona akcyza, co oznacza przychody do budżetu kraju. A poza tym w Czechach bodajże (nie wiem czy dokładnie pamiętam), po liberalizacji przepisów dotyczących marihuany okazało się, że pali mniej osób, jak wiadomo zakazany owoc smakuje najlepiej. Więc pomysł, żeby zliberalizować prawo dotyczące marihuany nie jest głupi, lecz podparty sensownymi moim zdaniem argumentami. Lecz jak mówię, nie tym mnie Twój Ruch do siebie przekonał.
Po drugie - antyklerykalizm. Tutaj Maciek strzelił w dziesiątkę, to najbardziej mnie przekonało do partii Palikota. I uważam za sensowne poglądy antyklerykalne. Kościół ma w Polsce przywilejów bardzo dużo, ziemie dostają za bezcen (zazwyczaj dostają 99% bonifikaty), mają konkordat, który moim zdaniem powinien być zerwany, bo to kościół łamie jego zasady. Uważam, że Polska powinna być krajem świeckim, bo rzeczywistość jest taka, że jesteśmy krajem podporządkowanym Watykanowi, jego lennikiem wręcz. Dowodem na to jest ciągłe mieszanie się kościoła (specjalnie piszę z małej litery) do spraw polityki wewnętrznej państwa, a przecież księża są przedstawicielami Watykanu, czyli obcego państwa. Skandaliczne jest branie przez rząd pod uwagę głosu Konferencji Episkopatu Polski, bo to są de facto konsultacje z instytucją obcego państwa o prawie obowiązującym w Polsce. Przykład choćby słynnego "kompromisu" dotyczącego aborcji. Kompromis dałem w cudzysłów, bo tak naprawdę jest to poddaństwo wobec woli kościoła, bardziej to wygląda, że to Polska wywalczyła u kościoła wprowadzenie 3 przypadków legalności aborcji i że to jest "nasz sukces", a tak naprawdę w ogóle podejmując dyskusję z kościołem na ten temat wyraziliśmy poddaństwo. Kolejny bezsens to obrażanie tzw. uczuć religijnych, które cholernie trudno dokładnie sprecyzować. To ogranicza wolność słowa dotyczącą krytykowania religii i instytucji religijnych (chodzi o krytykowanie, nie obrażanie). Teraz głośno jest o deklaracji wiary, którą podpisują lekarze, że nie będą wykonywać pewnych zabiegów, które kolidują z ich sumieniem. Znowu religia wygrywa z prawem ludzkim, oraz z obowiązkiem lekarza, że musi pacjentowi pomóc. To jest absurd. Że już nie wspomnę o nadmiernej katolicyzacji publicznej strefy, czyli na przykład szkół, bo religii tam nie powinno być, bywa że uczniowie są dyskryminowani i poniżani przed klasą przez katechetów jeśli są innowiercami lub niewierzącymi. Do tego wszelkie szkolne święta są połączone z mszami, co również w świeckim państwie powinno być niedopuszczalne. Zdjęcie krzyża z sali plenarnej sejmu i z wszystkich państwowych obiektów powinno być obowiązkiem, bo jego symbol oznacza jakoby instytucja służyła tylko katolikom, chrześcijanom. Symbole religijne nie powinny znajdować się w przestrzeni publicznej. Dalej, kler wyciąga z kasy państwa mnóstwo pieniędzy, choćby ostatnio Zdrojewski lekką rączką wydał ponad 1,5 (1,8 chyba) mln złotych na Świątynię Opatrzności Bożej, w której ma się znajdować muzeum JP2. A wyciąga kler kasę na wszystko. I w zdecydowanej większości ją dostaje, a płacimy za to my wszyscy. Te i wiele innych przykładów kościelnej pazerności przekonało mnie najbardziej do partii Palikota, bo tylko oni zaczęli o tym głośno mówić, a media za wszelką cenę chcą im usta zamknąć. Świeckie państwo tylko nam pomoże, bo władza kościoła jest tylko hamulcem dla rozwoju kraju.
Po trzecie nie rozumiem dlaczego uważasz tolerancję dla środowisk LGBT za śmieszną. Przecież to są normalni ludzie, którzy też mają prawo żyć i mają prawo do swoich praw. Dlatego nie widzę nic złego na przykład w legalizacji związków partnerskich. Przypominam, że ten termin nie odnosi się tylko do związków par homoseksualnych, ale też do par hetero, które ślubu nie chcą brać. Nie rozumiem też sprzeciwu wobec zawarcia ślubu przez osoby homoseksualne, przecież to, że będą mogli wziąć ślub nie odbierze praw przeciwnikom tych osób, nikt nie będzie przez to gorszy. A homoseksualiści właśnie są grupą dyskryminowaną, a nie uprzywilejowaną, bo nie dwie kochające się osoby nie mogą wziąć ślubu, a tego bardzo chcą. Znam parę gejów, są fajni, sympatyczni, nie czuję się przy nich nieswojo. Nikt nie ma prawa im do łóżka zaglądać, pilnujmy własnych tyłków. Tolerancja osób LGBT ociera się też o gender, wiem, że go nie wymieniłeś, ale ja poruszę ten wątek. Wielu ludzi nie rozumie w ogóle na czym polega gender. Straszą, że chłopcy będą zmuszani do chodzenia w spódniczkach. A guzik prawda, bo w gender właśnie nie chodzi o zmuszanie do czegokolwiek. W skrócie chodzi o to, że jak dziewczynka się będzie bawić samochodzikami, to nie powinno się ich jej zabierać i na siłę wciskać lalki, bo jest dziewczynką i się musi bawić lalkami. W przełożeniu na dorosłych chodzi o to, że przeznaczeniem kobiety nie jest siedzenie w domu, gotowanie, pranie, sprzątanie, tylko że kobieta może iść do pracy, zarabiać, pracować w męskich zawodach. I analogicznie mężczyzna może być gosposią, nie musi zarabiać na utrzymanie rodziny i może pracować w zawodach damskich jeśli chce. Bo jakie prawo mamy, aby blokować innym ludziom ich drogę do szczęścia i spełnienia? Nie mamy takiego prawa.
Ponadto Twój Ruch ma dużo propozycji związanych z naszą gospodarką, polecam zapoznać się z programem partii (http://twojruch.eu/materialy/program). Jasne, że wiele osób głosowało tylko z powodu marychy i buntu wobec władz, a po wejściu do sejmu oczekiwali natychmiastowych efektów, ale to są ludzie głupi, którzy nie wiedzą, że potrzeba czasu. Ja nie zmieniłem poglądów na Korwina i nie zamierzam, poglądy TR są mi bliskie i ich się będę trzymał.

Co do Korwina, to dla mnie to on jest populistą, to on jest faszystą, jest debilem, który powinien siedzieć w psychiatryku. Jego żenujące wypowiedzi mówią same za siebie. Wrogość wobec kobiet i osób niepełnosprawnych nie ma racji bytu. Michaels, mówisz, że Twoja mama głosowała na Korwina, a więc Twojej mamie podoba się to, że może być traktowana przedmiotowo, że chce być gwałcona i pozbawiona wszelkich praw? Sorry za taką brutalność, ale do tego to zmierza.

Maciek, pijanych kierowców jest u nas zdecydowanie za dużo, ginie przez nich wielu ludzi, więc i kary powinny być drastyczne. Jak ktoś ma kasę na to, żeby się uchlać, to powinien też mieć, żeby spłacić pożyczony samochód. Ale jeśli faktycznie spłacenie cudzego samochodu byłoby zbyt kosztowne, to w tym względzie można zastosować wyjątek i za pierwszym takim złapaniem po pijaku, gdy delikwent jedzie cudzym samochodem, auta by się nie zabierało, ale grzywna i jakieś prace społeczne powinny być. Byłby to też sygnał alarmowy dla ludzi, żeby mu samochodu nie pożyczali, bo mogą go stracić. Ale za drugim razem nie powinno być już przebaczenia.

Wiem, że wielu ludzi przerzuciło się na KNP, dlatego że oczekiwali od Twojego Ruchu natychmiastowych efektów, a tego się nie dało zapewnić, ludzie głównie młodzi nie rozumieli jak działa się w opozycji, więc poszli za kimś innym.

Dla mnie Palikot populistą nie jest, to polityk, który proponuje realne zmiany, które da się wprowadzić, jeśli się tylko chce. Jasne, ma ten swój happeningowy styl pokazywania tego o co walczy, no ale przecież inaczej się nie przykuje niczyjej uwagi, a bez tego się nie istnieje, bo media w Polsce są beznadziejne, szukają zawsze sensacji, a nie zajmują się merytoryczną stroną działań.

1. Nie uważam, żeby jego tolerancja była na pokaz, niby na jakiej podstawie tak twierdzisz? Twój Ruch jako pierwszy zaczął mówić o prawach dla środowisk LGBT, nie widzę w tym niczego na pokaz, równość to jeden z elementów ich programów.
2. Nie zgodzę się z Tobą, środowiska LGBT są dyskryminowane. Jeśli dwie kochające się kobiety, lub dwóch kochających się mężczyzn nie może wziąć ślubu, a tego chcą, to jest to dyskryminacja. Poza tym instytucja małżeństwa wcale nie jest nastawiona na prokreację. Są małżeństwa bezdzietne, które nie mają dzieci z wyboru, a są związki niesformalizowane ślubem, w których dzieci są. Nie trzeba brać ślubu, żeby mieć dzieci. Choć wiem, że są księża, którzy nie udzielą ślubu bezpłodnym osobom, więc ślub nastawiony na prokreację jest wymysłem kościoła. W kwestii prawa świeckiego nie trzeba mieć dzieci w małżeństwie, tu małżeństwo daje przede wszystkim pewne przywileje, na przykład wspólne rozliczanie się z podatków. O prawa małżeństw chodzi też ludziom walczącym o związki partnerskie, żeby osoby w związku nie były zmuszane do formalności, jaką jest dla nich ślub, żeby na przykład dowiedzieć się o stanie zdrowia partnera w szpitalu. Nie mam nic do adopcji dzieci przez pary homoseksualne. Czy naprawdę uważasz, że dziecko będzie szczęśliwsze w domu dziecka, niż u ludzi, którzy obdarzą je miłością? Wiem, że akurat adopcja jest najdrażliwszym tematem, dlatego żeby wprowadzić tę kwestię w życie potrzeba znacznie więcej czasu i dojrzałości społecznej, żeby to wprowadzić. Jak już mówiłem, nie mamy prawa zaglądać nikomu do łóżka, jak i nie mamy prawa zakazywać ludziom bycia szczęśliwymi i pokazywać im drogę jak mają być szczęśliwi, poza wyjątkami, gdzie ich szczęście narusza szczęście innych osób, a przecież legalizacja związków partnerskich nie odbierze ŻADNYCH praw zwolennikom małżeństw i heteroseksualizmu. Wrócę jeszcze do tego, co napisałeś we wcześniejszym poście, czyli to, że homoseksualizm jest wynaturzeniem. Otóż mylisz się, homoseksualizm jest jak najbardziej naturalny, zaobserwowano go u wielu gatunków zwierząt i to nawet nie w grupach, gdzie był niedostatek jednej płci. Między innymi słyszałem o gejach pingwinach czy szympansach. Tak więc to nie jest żadna choroba, tak działa natura, że jednych obdarza heteroseksualizmem, a innych homoseksualizmem. I nie da się tego wyleczyć, jak to nam próbują wmówić prawicowi politycy. Odsetek pedofili i homoseksualistów jest wśród księży bardzo duży, tylko oficjalne dane są oczywiście zatajane, bo kościół lubi bronić swoich i ukrywać ich, unikając wypłacania odszkodowań ofiarom pedofilii. A wszystkiemu winny jest celibat.
3. Co do gender, to wyjaśniłem na czym polega, chodzi w nim o równość płciową w społeczeństwie, a chore ideologie doczepiają do niego właśnie prawicowcy.
4. Księża muszą być posłuszni papieżowi, czyli głowie państwa Watykanu. Gdy kler realnie wpływa na politykę naszego kraju, a nie oszukujmy się, wpływa i to mocno to znaczy, że reprezentuje on interes obcego państwa w naszym państwie. A politycy biorąc pod uwagę głos kościoła udowadniają, że jesteśmy poddani Watykanowi. Możesz uznać, że się uczepiłem katolików, ale tylko kościół katolicki jest zorganizowany w państwo, więc mam powody, żeby właśnie ich się czepiać. Jeśli jeden kraj ingeruje w sprawy wewnętrzne drugiego to jest to po prostu okupacja, a tak się dzieje z Polską i Watykanem. Widzę, że nie wiesz o co mi chodzi, jasne, należy być tolerancyjnym dla religii, ale kościół zasłania religią swoją działalność nastawioną na zgarnianie władzy i pieniędzy, z taką instytucją, czysto mafijną należy walczyć. Jeden z papieży, nie pamiętam który, ale to parę wieków temu było powiedział nawet, że nie myślał, że jedną bajeczką można zdobyć taką władzę. Owszem, kasa na muzeum JP2 mogła być wydana, ale po pierwsze dotacja była za duża, po drugie nie byłoby problemu, gdyby muzeum nie było częścią Świątyni Opatrzności Bożej, więc kasa poszła de facto na kościół, podczas na różne inicjatywy kulturalne pieniędzy nie było. Więc nie uważam to za hipokryzję, zwłaszcza że kościół jest najbogatszą na świecie instytucją i zdecydowanie stać ich, żeby sobie sami wybudowali ŚOB. To, że osoby deklarują swoją wiarę nie znaczy też, że popierają działania kościoła i się z nim utożsamiają. Jest wiele osób tzw. wierzących niepraktykujących. Nie trzeba chodzić do kościoła, żeby wierzyć w Boga chrześcijańskiego. Poza tym często dane bierze się z dokumentów parafialnych. Są osoby, które nie czują związku z kościołem, ale albo nie chcą się męczyć, żeby uregulować ich sprawy, albo księża utrudniają akty apostazji, a bardzo je utrudniają. Dlatego te 90% jest mocno zawyżone. Ale też państwo świeckie to nie jest państwo, które faworyzuje jedną religię, a z takim faktem mamy do czynienia w Polsce. Absolutnie nie jest uzasadnione wprowadzenie religii do szkół. Owszem, można z niej zrezygnować, ale wówczas dzieci i młodzież pozostają bez opieki, bo rzadkością jest organizowanie zajęć z etyki. Sam bym zrezygnował z religii w technikum, gdyby nie fakt, że akurat u mnie było lajtowo i graliśmy w karty i szachy. Organizowanie rekolekcji podczas zajęć szkolnych jest pogwałceniem świeckości instytucji szkolnych, tak samo jak pójście na mszę na początek i zakończenie roku i inne szkolne imprezy. Uczniowie w większości chodzą na religię, bo łatwo sobie średnią podwyższyć, a nie z głębokiej wiary. Gdyby religia wróciła tam gdzie jej miejsce, czyli do sal katechetycznych, to liczba chętnych, którzy by chodzili na te lekcje spadłaby dramatycznie. Nie rozumiem też o jakich potrzebach obywateli mówisz w związku z religią. Mało to kościołów stoi? Czy ktoś ludziom zabrania do nich chodzić lub wyznawać religię? Nie, więc ten argument uważam za całkowicie bezsensowny.
5. Temat JP2 przeniosę do nowego akapitu, bo jednak nie zgodzę się z Tobą w tej kwestii. Mogę być za to zhejtowany kompletnie, bo to dość niepopularne stanowisko w tej sprawie. Na początek powiem, że gówno mnie obchodzi, czy jest świętym, czy nie, to sprawa Watykanu i kościoła, nie ludzi z tym nie związanych. Ale taka gloryfikacja jest przesadzona. Sorry, ale dla Polaków jedynym faktem przemawiającym za tym, że Wojtyła był super papieżem i zasłużenie jest świętym, jest to, że był Polakiem. Gdyby Wojtyła był innej narodowości, to Polacy nie darzyliby go taką miłością. Uważam, że Wojtyły nie ocenia się w Polsce obiektywnie. Polskie media wyspecjalizowały się w propagandzie nie tylko w tej kwestii, ale u nas nie mówi się o tym, że np. Wojtyła otwarcie mówił, że używanie antykoncepcji jest grzechem, co bardzo do serca wzięły sobie rządy krajów afrykańskich, które zakazały sprzedaży antykoncepcji. Stąd ogromny wzrost ludzi chorych na AIDS na tym kontynencie, a wszystko to zasługa naszego papieża. Dalej, za czasów Wojtyły rozkwitła pedofilia, papież ukrywał występki swoich wiernych skutecznie przez wiele lat, teraz dopiero te sprawy wychodzą na światło dzienne. Przykład choćby Marciala Maciela Degollado, którego JP2 nazywał swoim serdecznym przyjacielem, który był też założycielem Legionu Chrystusa. Degollado założył tę organizację, żeby zebrała w swe szeregi chłopców, których mógł sobie molestować i gwałcić. A Wojtyła o wszystkim wiedział, w końcu był papieżem. Jeszcze jeden przykład "świętości" Wojtyły, czy za słuszne uważasz popieranie dyktatorów w Ameryce Łacińskiej (m.in. Pinocheta), którzy dali klerowi mnóstwo przywilejów, dlatego mogli spokojnie działać w swoich państwach ze zgodą i błogosławieństwem wysłanników Watykanu i samego papieża? Wojtyła moim zdaniem nie był święty i według wielu ludzi na całym świecie też, tylko w Polsce propaguje się jego kult na równi (albo i wyżej) z Bogiem.

Teraz kwestia pogrzebu gen. Jaruzelskiego. Przede wszystkim uważam, że my, młodzi ludzie, którzy nie znali komunizmu i tamtych realiów NIE MAMY PRAWA go oceniać. A nóż mi się w kieszeni otwiera jak narodowcy, w znaczącej mierze ludzie młodzi, którzy nie mają prawa pamiętać wczesnych lat 80. krzyczą, jakim to Jaruzelski był podłym i złym człowiekiem, absolutnie nie mając o tym pojęcia. Ja mogę powiedzieć tylko to, co mi opowiadała mama i babcia. Czyli to, że gdyby Jaruzelski nie wprowadził stanu wojennego, to napadliby na nas Niemcy, Rosjanie, Czechosłowacy i zniszczyli nas kraj. Bye, bye niepodległości by było. Słowem, Jaruzelski uratował kraj. Moja babcia była mądrą kobietą, moja mama też nią jest i nie mam powodu im nie wierzyć. Dlatego pochówek generała na Powązkach uważam za słuszny.

Wiesz, z tymi niepełnosprawnymi to nie chodzi o wyniki, ale o takie wsparcie duchowe dla innych niepełnosprawnych, żeby ich wesprzeć, że można żyć normalnie z niepełnosprawnością, że można pokonywać własne słabości. Takie jest moje zdanie, że to jest główny cel organizowania paraolimpiad. Co jedynie to nie chcę biegów pseudo-astmatyczek na nartach z Norwegii ;D
Widocznie z Korwinem jest jak z Palikotem, jego media też nie lubią, ale mimo wszystko za Korwinem nie przepadam i przepadać nie będę, bo gdyby doszedł do rządów, to styl jego władzy zupełnie by mi się nie podobał i uważam, że byłby niewypałem. Bo co jak co, ale kraje, które odniosły największy sukces, są najlepiej rozwinięte, mają wysoko rozwiniętą politykę socjalną.
A, i jeszcze jedno. Zgadzam się, że GW to chłam